À l’approche d’un cinéma en quête d’existence

Partie 1 de 3

par Renaud Després-Larose   Novembre / décembre 2018

- Roland Barthes, Essais critiques

- Jean Eustache, Le cinéma des cinéastes

- Serge Daney, La maison cinéma et le monde – tome 2

Est dans de beaux draps celui qui, s’apprêtant à ajouter comme il se doit une pierre à l’immense édifice du cinéma comme il va, retrouve un peu partout dans ses cahiers éparses ce genre de propos embarrassants – entendez bien : embarrassants pour celui ou celle qui, dans ce nouvel enfer du premier degré, s’emploierait à essayer d’articuler son travail à partir d’eux, car autrement, qui donc irait s’appesantir de discours qui sont sans doute au plus bas de l’échelle des valeurs de l’actuel marché du capital culturel – quiconque aimerait s’en convaincre n’a qu’à ouvrir n’importe quelle revue de cinéma un tant soit peu sérieuse des années 60 ou 70. Il semblerait donc que ce genre de propos, bien que prononcés par des figures tantôt reconnues ou célébrées, a acquis au fil du temps, et pour des raisons qui mériteraient de longs développements 1 , un caractère un peu vieillot, voire farfelu, hors du temps, impertinent… Ainsi donc, par quelle espèce de folie passagère choisirait-on de sortir son vieux lance-pierre, alors que tellement plus louable et noble est le geste qui consiste à faire sagement la file en attendant de poser, à son tour, ses quelques petits grains de sable personnalisés aux pieds de l’indécrottable monument du cinéma tel qu’il est, et qui surtout n’a que faire des petits vandales de bas étage. Car comme chacun sait, les gardiens et les profiteurs du temple n’ont aujourd’hui plus aucun intérêt à cracher dans la main qui les nourrit – et d’ailleurs, on nous le répète sans cesse: l’époque où cette posture était possible et même parfois encouragée est, vu les temps difficiles que nous traversons, définitivement révolue – et nous, dans l’art de se garder les fesses serrées, l’excellence est apparemment sans limites. Sauf qu’ici et ailleurs, il arrive aussi qu’on dise que…

- Anne-Marie Miéville, dans Comment ça va ?

De quoi nous rendre nostalgique de ces bonnes vieilles veillées dansantes où encore nous savions jouer, et semble-t-il sans perdre le sourire, le jeu de la chaise musicale. Si tant est que, dans la grisaille de notre confort sous tension et dans les recoins de plus en plus poussiéreux de notre imaginaire menacé, cette image puisse encore prendre quelques contours dans nos têtes. Allons, ne prenons pas de chance, une petite image de plus, après tout, ça ne peut pas faire de mal…

- Adieu au langage, Jean-Luc Godard

Que faire, alors, de cette bien embêtante histoire de « peur de perdre sa place », maintenant que tout va pour le mieux et que l’époque en est à l’interdiction pour tous « d’aller à la chasse » ? Peut-être simplement rappeler, avant de revenir aux choses sérieuses, que c’est en bonne partie sur cette injonction tacite, et son déploiement dans toutes les sphères de la société, que repose l’énième sursis du capitalisme que nous traversons actuellement, et que ses plus ardents défenseurs ont, en connaissance de cause, pris soin de théoriser pour nous. 2

Mais allons donc, les choses sérieuses, nous disions… le cinéma, la nostalgie, tout ça. Alors, tous ces films et ces discours critiques, esthétiques, contre-idéologiques des années 60-70, ce ne serait rien d’autre que le fruit d’une conjoncture, une imposture stratégique ?
Ou comme disait l’autre : « Underground was cool and it’s not so cool anymore, so why bother ? » Un simple effet de mode, donc, c’est ça ? 3 Ce n’était que ça ? Pas tout, non, quand même pas tout, et pas que ça. Mais quand même, oui, un peu ça, peut-être même un peu beaucoup, beaucoup plus compliqué que ça.

Mais où sont-ils donc, aujourd’hui, les quelques rescapés, ceux-là qui, parce qu’inlassablement happés de l’intérieur, ont su au moins partiellement échapper à l’horrible fatalisme sociologique ? Où sont-ils, ceux qui ont traversé cette époque où existait des niches de valorisation d’un rapport profondément critique au monde, ceux qui ne se sont pas contenté d’un judicieux plaçage sur l’échiquier ? Où est ce flambeau ardent que nécessairement ils devraient porter, avec l’épuisement de leur vieillesse et de leurs combats passés, à bout de bras ? Est-ce qu’une lente métamorphose les aurait peu à peu amenés à perdre la faculté critique de penser ? Ou bien est-ce l’abandon successif de leurs quelques alliés qui aura fini par les achever, eux aussi ? Peut-être sont-ils tout simplement morts et enterrés, et leur flambeau avec ?

En regard des récentes envolées étoilées du bienheureux Denis Villeneuve, il serait difficile de résister à la tentation de voir, dans le récit que nous fait Pierre Perrault de son tout dernier tournage – sur lequel il avait pris soin d’inviter ledit prodigue – quelque chose comme l’ultime et vaine tentative de passer le flambeau, ou à tout le moins un moment clef de sa déshéritance…

- Pierre Perrault, Cinéaste de la parole

« Ouf… quand même, c’est lourd… non ? » N’est-ce pas ça, aujourd’hui, la réaction typique face à ce genre de discours qui j’en conviens, ne fait pas dans la dentelle. Une réaction en forme d’arc réflexe et qui n’a d’égale que la passivité avec laquelle on reçoit chaque jour les innombrables discours qui célèbrent le monde tel qu’il est. Mais revenons à nos boeufs et à nos moutons et, avant de trop vite s’affairer à déterrer les morts, voyons ce qui quand même, ici sur terre, pourrait bien laisser poindre un quelconque horizon…

Sur terre, à quelque distance du monument cinéma, deux hommes s’interrogent

- Gentil rêveur
Et si nous allions voir du côté de cette soi-disant marge ?

- Méchant sociologue
Tu veux dire les quelques déracinés, là-bas, qui nettoient l’entrée ?

- Gentil rêveur
Oui.

- Méchant sociologue
Mais que font-ils, sinon garder sagement et pas trop secrètement l’espoir d’en être, la main tendue bien haute et le regard toujours obnubilé par l’immensité de cet édifice en forme de miroir aux alouettes ?

- Gentil rêveur
Je ne saurais dire…

- Méchant sociologue
Allons, passons !

Clapotis…

- Gentil rêveur
Tu entends ?

- Méchant sociologue
Quoi ?

- Gentil rêveur
Sous nos pieds, quelque chose … ça grouille !

- Méchant sociologue
Quoi ? Dans le caniveau ?

- Gentil rêveur
Oui-oui j’te dis, regarde, ça grouille, c’est vivant !

- Méchant sociologue
Mais veux-tu bien m’dire ce qui peut se cacher là ?

- Gentil rêveur
Mmm…dur à dire d’ici.

- Méchant sociologue
Faudrait que quelqu’un ait le courage d’aller voir de plus près.

- Gentil rêveur
Oui, tu as probablement raison…

- Méchant sociologue
Bon, alors, qu’est-ce qu’on fait ?

- Gentil rêveur
En attendant ?

- Méchant sociologue
Oui.

- Gentil rêveur
On peut toujours essayer d’imaginer…

- Méchant sociologue
Bonne idée.

- Gentil rêveur
Tu commences ?

- Méchant sociologue
Ok. C’est une interzone obscure où règnent la précarité et la maladie mentale !

- Gentil rêveur
Et… pourquoi pas aussi euh… l’ascèse ?

- Méchant sociologue
Parce que là où règnent les parasites règnent les dépendances orgiastiques !

- Gentil rêveur
Qui, s’ils s’en libèrent, peuvent aussi devenir rite de passage – cette expérience fondatrice qu’abandonnent nos sociétés.

- Méchant sociologue
Sociétés qu’ils ont par ailleurs déshérité !

- Gentil rêveur
Pour mieux expérimenter de nouvelles manières d’être au monde…

- Méchant sociologue
Avant leur retour forcé à l’aliénation quotidienne, ou mieux, à la servitude volontaire !

- Gentil rêveur
À moins qu’ils n’aient plus peur de perdre leur place…

- Méchant sociologue
Mais ils n’ont jamais eu de place !

- Gentil rêveur
Ce qui leur fera toujours une raison en moins de s’entredévorer…

- Méchant sociologue
Mais personne n’échappe à la concurrence, à la loi du plus fort !

- Gentil rêveur
N’empêche que, sans l’appui des structures et des institutions, les sapins, c’est plus difficile de se les passer en douce…

- Méchant sociologue
C’est ça oui, les théories conspirationnistes !

- Gentil rêveur
Ou la pensée rhizomatique…

- Méchant sociologue
Les replis identitaires !

- Gentil rêveur
Non, les lignes de fuite !

- Méchant sociologue
C’est ça oui, des lignes de fuite… mortelles !

Mais qu’arriverait-il si, avant l’atteinte du point de non-retour et par un quelconque agencement des dieux du hasard, provenant des bas-fonds obscurs et hors des circuits officiels et officieux, quelques miséreux avaient écho de toute cette affaire ? Comment oseraient-ils manifester leur intérêt, et surtout, comment devraient-ils s’y prendre, eux pour qui la question de l’accès au cinéma n’a pas et ne doit pas avoir lieu de se poser ?

Réponse d’Ethos-le-secret-petit-malin

Première règle : tu dois d’abord faire tes preuves avec ce que tu as, nous dit Ethos-le-secret-petit-malin. Et si tu n’as rien, eh bien tant pis, c’est la preuve que tu n’as pas ce qu’il faut ! Et quand bien même tu réussirais à franchir cette étape, sois bien certain qu’elle ne te garantit en rien un quelconque privilège. Car cette épreuve première, et tu le découvriras bien vite, n’est au fond qu’un prétexte : c’est ton billet d’entrée, ta carte de visite – ou mieux, promotionnelle ! – pour un jeu dont la consistance et les ramifications sont telles que son objet en devient vite tout à fait secondaire. Car la valeur de cet objet dépend bien sûr avant tout de ce que tu arriveras à lui faire faire. C’est là que ton vrai travail de création commence. Ainsi la prochaine fois, tu auras tout intérêt à avoir ceci en tête durant cette étape préliminaire qu’est la création de l’objet lui-même. Et si par malheur tu en venais à mépriser ces quelques éléments fondamentaux, en prétextant par exemple qu’il devrait y avoir des gens dont c’est le travail, par exemple les distributeurs, les critiques, les jurys ou les diffuseurs, tu me verrais forcé de te rappeler qu’aujourd’hui, la multiplication des modes de diffusion et des plateformes consacrées au cinéma et aux films ne garantit absolument pas que lesdits films soient vus – ça commence à se savoir 4 – pas plus que ne le garantit le fait de les soumettre à un festival, une revue de cinéma ou un gala – pour s’en convaincre, et pour s’en tenir à un cas ayant fait les manchettes, tu pourras par exemple te rappeler l’édition 2009 du Gala des Jutra – où l’on apprend tout bonnement que « certains regrettent que les professionnels ne voient pas tous les films avant de voter, transformant alors les mises en nomination en vote de popularité. » 5 Suite à quoi on aura bien sûr aussitôt réagi par l’application de quelques nouvelles règlementations, question de vite étouffer l’affaire et surtout, oh grand dieu, surtout ne pas remettre en cause les structures mentales et la collusion ayant permis et continuant de permettre un peu partout ce genre d’ignominie – et qui montre bien à quel point, dans toute cette affaire, les films ne sont souvent guère plus qu’un simple prétexte pour faire rouler une machine garantissant à quelques privilégiés un style de vie qui a comme principal intérêt d’être envié presque partout ailleurs… cinquante ans plus tard, Pour la suite de la mondanité.

- Pedro Costa 6

Troisième règle : sois gentil et n’oublie pas : ce sont eux maintenant, tes amis – alors sache qu’une fois établi au sein de cette zone-privilège, il n’y a plus de retour en arrière possible. Tu te tiendras donc au plus près de tes nouveaux égaux, ou mieux, des plus hauts positionnés, prenant bien soin de faire miroiter vers toi les intérêts d’un placement à long terme. Et surtout, ne mentionne rien à propos de tes vieux amis… les rapaces, oublie les ! – d’abord, ils ne sont pas “professionnels’‘, et en plus, comme chacun sait, le butin est déjà bien assez maigre comme ça ! Fais un individu de toi-même, libère-toi de tes liens passés, viens faire la fête et jouer avec nous ce jeu, aujourd’hui plus fameux que jamais, et dont tu trouveras les règles générales dans le plus qu’indispensable livre d’Alain Deneault, Médiocratie – cette terre promise où chacun a bien sûr toujours plus à gagner qu’à perdre*.

Sortez les Kanuk, nous annonçons une baisse graduelle d’un degré

Et si par malheur Ethos-le secret-petit-malin faisait erreur ? Et qu’un jour l’on en venait à découvrir que, derrière toute cette affaire, se cache un drame secret ? Que dans ce jeu du « qui perd gagne », il y aurait aussi de la perte ? Et si par exemple c’était le cinéma, presque à chaque fois, qui y perdait au change ? L’on aura beau jeu de dire : mais qui serait si peu malin pour aller « s’en faire pour le cinéma » ? Et l’on en viendra même jusqu’à accuser cet idiot de prétendre – ô méfiance ! – vouloir s’accommoder là d’un geste désintéressé… À quoi l’on pourra rétorquer qu’il faudra encore beaucoup d’idiots pour parvenir à prendre au sérieux, plutôt que tout le reste, le peu qui le soit réellement. Ou bien l’on préfèrera suivre Godard, qui pour ne pas trop désespérer devant les envahisseurs, en est venu à faire sien ce petit laïus :

Après quoi il ajoute :

Mais pour vérifier si les propos qu’avance grossièrement Ethos-le secret-petit-malin méritent ou non de sombrer tout entier dans le rayon de la pure mauvaise foi, peut-être faudrait-il éventuellement les passer à la loupe de la sociologie, celle par exemple de la trempe d’un Gilles Gagné. Tout comme il faudrait l’aide du sociologue pour analyser les effets potentiellement délétères que risquent de générer nos actuels systèmes de jury et d’évaluation par les pairs. En partant par exemple de l’hypothèse que, si l’illusion de la diversité est corrélative au défaut de perspective, qu’arrive-t-il lorsque ceux qui forment les jurys, forcément issus de notre société dite postmoderne, souffrent eux-mêmes, et de plus en plus, de ce défaut de perspective… n’y a-t-il pas là danger d’engendrer un pur système autoréférentiel, une banale structure de reproduction éliminant systématiquement tout écart différentiel, à l’exception près des quelques « effets de copinage » qui parfois s’y infiltrent ? Ce qui, le cas échéant, ne pourrait que concourir à l’absence de plus en plus flagrante, dans notre cinéma actuel, d’une grande part des explorations formelles issues de la modernité cinématographique 7 Bien sûr, il y aurait là encore plusieurs exceptions à dénoter, à commencer peut-être par Antonioni, Bergman ou Tarkovski, dont les influences difficilement récupérables n’auront pas empêché des dizaines de cinéastes de tenter, avec le succès qu’on connaît, de s’en faire les émules – et dont les multiples effets pernicieux sur le cinéma pourraient être comparables, dans l’art contemporain, à ceux engendrés par exemple par les nombreuses mésinterprétations de l’oeuvre de Marcel Duchamp. Et ne sont pas davantage épargnés certains des principes clefs de la période classique, qui, s’ils sont nécessairement présents, le sont le plus souvent dans des formes doublement appauvries, parce qu’elles-mêmes issues d’un recyclage préalable – par exemple, l’influence considérable sur les jeunes cinéastes actuels du cinéma des années 80 – cinéma qui, en plus de marquer une rupture (une négation ?) avec les explorations formelles qui le précédaient, n’est souvent que le recyclage de formes classiques allègrement assaisonnées de l’esthétique publicitaire. Et pendant ce temps, dans les Cégeps – pour ne prendre qu’une des innombrables abominations qui me viennent en tête à la simple prononciation de ce mot – un bref survol de l’Allemagne des années 1920 nous permettra de découvrir que l’expressionnisme allemand est avant tout « chose utile » quand vient le temps d’en détecter les traces dans le cinéma de Tim Burton…

- Serge Daney, Survivre à la nouvelle vague

Quand même, gardons-nous une petite marge de manœuvre, et disons plutôt : « quelque chose est en danger de mort dans le cinéma ». Et alors ?

En viendrait-on à privilégier, au détriment des cinéastes « victimes » de cette transmission bafouée, l’innocence de quelques non initiés à la culture cinématographique (qui, à une certaine époque et dans une certaine mesure, aura par exemple permis l’aventure exploratoire des Raquetteurs) qu’on oublierait que l’envahissement des formes dominantes de l’audiovisuel et du storytelling 8 s’opère maintenant à peu près partout, et dès l’enfance.

Irait-on jusqu’à suivre Frank Zappa 9 dans son regret d’une époque où l’industrie de la musique était encore menée par quelques « cigar-chomping old guys » qui, contrairement à tous les « hip young executives » qui ont suivi, avaient au moins l’humilité de ne pas prétendre savoir séparer le bon grain de l’ivraie, entraînant ainsi une série de malentendus qui auraient selon lui encouragé l’éclosion et la richesse des formes musicales propres aux années 60 ? Sauf que ce serait là oublier que, pour suppléer à leur jadis « charmante incapacité de penser et de juger », les « cigar-chomping old guys » d’aujourd’hui se sont depuis prémunis de ces fameuses grilles d’analyse à la prétention prédictive infinie – et qui de toute manière sont à peu de choses près l’équivalent de nos actuels fonctionnaires de la SODEC – mis à part le fait que ces derniers se soient également dotés d’une connaissance signalétique du cinéma, question de quand même donner une certaine saveur de légitimité à leur grille décisionnelle (en attendant le renfort des “machines d’aide à la décision” – elles qui pourront bientôt mesurer pour nous le “taux potentiel d’identification aux personnages”, ou encore, le “degré de tension dramatique” contenu dans l’incontournable arc narratif).

- Jacques Rivette

Mais tout ceci est, et en fonction de quoi au juste, encore bien trop brouillon, trop sommaire. Encore faudrait-il démontrer que ce n’est pas tant la difficulté pour un plus grand nombre – et une plus grande diversité – d’accéder aux moyens de réaliser des films qui pose problème, mais peut-être surtout l’impossibilité structurelle de déployer sur l’ensemble du champ social – et je pense en particulier aux « minorités invisibles », c’est-à-dire celles dont on ne parle jamais, qui souffrent d’autant plus qu’elles ne trouvent nulle part une place dans les découpages actuels et souvent grossiers de la logique paritaire – les possibilités d’accès au récit, à la représentation active, à la fictionnalisation*, ou, pour reprendre la belle expression de Perrault, de se faire prendre en « flagrant délit de légender le réel » .

*À l’ère des réseaux sociaux et du « tout filmable », il faudrait ici m’obliger à une longue démonstration de ce que j’entends par « accès à la fictionnalisation » – mais je me contenterai pour l’instant de spécifier que cela n’entend aucunement rivaliser avec ce qui pullule généralement sur le web et qui par mégarde pourrait s’y apparenter. C’est-à-dire, en gros, ce que j’oserais nommer les « nouvelles cultures de l’isolement » 10 que sont par exemple les pratiques du selfie-filmé, de la confession/journal intime ou encore des prophètes/donneurs de leçons – et dont l’utilisation dans les pratiques actuelles du found footage n’est pas sans évoquer, en termes de responsabilité cinématographique, ce qui en droit pénal porte le nom de non-assistance à personne en danger.

- Gilles Groulx

Cette tendance quasi viscérale du cinéma à se cloisonner sur lui-même, autant dans ce qu’on appelle le « milieu du cinéma » que dans les films eux-mêmes, semble partie liée avec les moyens largement dominants par lesquelles s’y prennent – ou doivent s’y prendre – ceux qui détiennent le privilège de réaliser des films. J’entends ici les difficultés structurelles imposées en haut lieu par les institutions subventionnaires – mais aussi par les structures mentales qui en découlent et/ou les perpétuent – et dont l’une des sources réside certainement dans l’incapacité que continue d’entretenir les écoles à générer une vision alternative au cinéma dominant et à ses méthodes. Par exemple, un cinéma qui serait foncièrement éthique et qui aurait comme principe premier le refus de se plier à l’injonction dominante et tacite qui entraîne nombre d’artistes à reproduire dans leur pratique, et bien souvent à leur insu, les hiérarchies et parfois mêmes les exclusions qui régissent le monde social – et dont ne saurait seul nous prémunir notre tout nouveau baume apaisant parité-verified*. Mais surtout, ce qui nulle part ou presque est décrié, c’est cette espèce d’allant de soi qui consiste à exclure du processus de fictionnalisation et de réalisation des films la plupart de ce dont les films et leurs auteurs prétendent traiter 11 . Car, comme chacun sait, le cinéma – et particulièrement dans son versant dit « fictionnel » – n’est pas tant affaire de corps affectés par un paysage imprévisible et conflictuel, que de simulation experte des émotions dans un décor fluide et contrôlé, non pas tant possibilité nouvelle d’une rencontre et d’une ouverture à l’autre, que nécessité de circonscrire un espace limitrophe sous haute surveillance, non pas tant mise en place de microsociétés expérimentales temporairement libérées du poids de certaines structures sociales, mais bien machine coûteuse carburant sous haute pression, sorte d’hyperstructure en voie de s’ériger comme modèle idéal d’une société qui n’a plus d’autre visée que son hyperfonctionnalité autodestructrice. Oui-oui, du/je délire (au choix).

* Après l’OGM qui, comme chacun sait, a été inventé avec la noble intention de régler le problème de la faim dans le monde (et qui n’a pas empêché que 25% de la production mondiale de nourriture soit chaque année jetée avant consommation), voilà que nous passons, avec de tout aussi nobles intentions, à l’ère des OPM – les oeuvres paritairement modifiés. On leur souhaite fier succès et surtout, qu’elles n’interfèrent pas dans la saine culture des œuvres organiques ! 12

Et ainsi passent les saisons… des auteurs, après quelques détours forcés dans les dédales de ce que la vie peut avoir de plus brute (pour certains, cet aspect de la vie se nomme « demande de subvention », pour d’autres ce sera « tournée des festivals » ou encore « partages dans les écoles de mon expérience de tournage »), partent dans leur petite retraite fermée afin d’élaborer leur scénario (traitement, sous forme narrative circonscrite par un cadre rigide, des informations recueillies sous le signe de l’Expérience 13 , et dont l’angle mort est bien sûr, encore une fois, tout ce que la modernité cinématographique aura produit de plus audacieux) et qu’il s’agira ensuite d’imposer en douceur ou de force à un réel quadrillé au possible, et dans lequel on aura déposé quelques-uns de ces corps que les écoles d’art dramatique auront pris soin pour nous de rendre suffisamment flexibles et dociles pour que l’on puisse, sans trop de peine, et contrat à l’appui, les plier à notre petit exercice mental et plutôt dispendieux…

Évidemment, cette description empreinte de mauvaise foi tend à faire main basse sur le fait que ce type de « modèle » a généré et continuera de générer – même si la tendance va nécessairement à la rareté – son lot de films respectables. Le problème est que ce modèle, qui aujourd’hui encore tend à s’ériger en modèle unique – sans doute d’abord parce qu’il décharge le cinéma d’une grande part de sa puissance politique, mais aussi parce qu’il est celui qui se prête le mieux – le seul ? – aux grilles d’analyse, versant fiction, proposé par les institutions – voir par exemple 14 les impossibles entourloupettes qu’ont dû orchestrer Myriam Verrault et Henry Bernadet afin de terminer À l’ouest de Pluton – l’un des rares films 15 d’ici et relativement récents que je serais tenté de rapprocher de ce cinéma en quête d’existence et sur lequel je compte revenir – l’un des problèmes, donc, avec ce modèle unique, c’est qu’il a été mis à mal par une bonne part de ce que l’on appelle généralement la modernité cinématographique, et – faut-il vraiment le rappeler – que cette poussée hors des sentiers battus fut accompagnée de tout un effort théorique visant à conjurer, en s’efforçant par exemple d’en finir avec le règne du scénario et de l’auteur démiurge, tout comme celui de « la fin justifie les moyens », l’éventualité d’un cinéma qui n’aurait plus d’autre pouvoir que celui d’assurer la reproduction du monde tel qu’il est 16 . Combien sommes-nous, dans la solitude de nos rêveries, à ne pas avoir été saisis du vertige de « l’après, tout, à quoi bon tout ça » et dont le corollaire, si ce n’est pas l’élévation de l’exigence critique, théorique et pratique, sera la prolifération dans l’espace social de tous les discours les plus crasses pour légitimer l’artiste et les prétendues vertus de son travail, tout ceci ayant en fin de compte comme principal effet d’offrir un arsenal critique à tous les détracteurs de l’inutile. En sont pour cause tous ceux qui, sous prétexte de défendre le cinéma, ne font que reprendre à leur compte la logique économique qui en réalité ne peut que l’assiéger, en prétextant par exemple un cinéma soi-disant rentable économiquement, parce que producteur d’emplois et donc de consommateurs / propriétaires /vendeurs / pollueurs /recycleurs et de je-ne-sais-quel autre calcul du genre… vrai ou faux, la question n’est certainement pas là. Car défendre le cinéma par la logique économique est un stratagème a peu près aussi astucieux que celui agitant ceux qui, ayant la parité comme principal porte-étendard, prétendent combattre activement les structures mentales de la domination masculine, c’est-à-dire en employant un raisonnement digne de la puissance critique d’une machine algorithmique. Mais pourquoi s’étonnerait-on de cet état de fait quand ce type de logique, dont l’effet le plus potentiellement pernicieux n’est rien de moins que de vider ses objets de leurs substances, est à l’oeuvre à peu près partout dans nos sociétés – quand elle n’est pas littéralement au centre de ce qu’on ose encore appeler nos « débats ». Pourra-t-on encore longtemps se contenter de tels horizons bouchés pour parler d’un art qui a, depuis sa naissance jusqu’à aujourd’hui, pour le meilleur et pour le pire et sur presque l’ensemble de la planète, aussi profondément transformé notre manière d’être, notre rapport au monde?

Fin de le première partie